Вернуться к списку решений

Суд отменил определение, вынесенное сотрудником ГИБДД, о признании водителя виновным в ДТП, попавшего в яму на дороге.

г. Пермь 23 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев жалобу СЕМЕНОВЫХ В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20.10.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 20.10.2010 года, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми П., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семеновых В.В. на основании ч. 5 ст. 28.1, ст. 24.5 п. 1, ст. 2.1. п. 1 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе адвокат Хабиев В.Ф., действующий в интересах Семеновых В.В., просит отменить указанное определение, поскольку в действиях Семеновых отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД. Он двигался в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, со скоростью 20-30 км\час, то есть полностью соблюдал требования п. 10.1 ПДД. Кроме того, считает, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку в отношении Семеновых производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения решаться не может.

Заявитель Семеновых В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что п.10.1 ПДД не нарушал, двигался с небольшой скоростью, не мог видеть перепад асфальтового покрытия.

Представитель заявителя – адвокат Хабиев В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя – адвоката Хабиева В.Ф., исследовав материалы дела и представленный административный материал, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 20.10.2010 года в 15 час. 40 мин. водитель Семеновых В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, следовал по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД: не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия, и допустил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В виду того, что административная ответственность за данное нарушение ПДД КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семеновых В.В. отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семеновых, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах, в определении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми не может содержаться указание на допущенное водителем Семеновых В.В. нарушение п. 10.1 ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, определение инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20.10.2010 года нельзя признать законным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении водителем Семеновых В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2010 года изменить: исключить из него вывод о нарушении водителем Семеновых В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья: