Вернуться к списку решений

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у Гракаускас Ю.А., проходившего мимо салона по продаже сотовых телефонов, принадлежащего индивидуальном) предпринимателю ФИО, расположенного в правой части справа от автовокзала, возник преступный умысел на кражу

Дело № 1-186/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тютиковой А.В.,

подсудимого Гракаускас Ю.А.,

защитника адвоката ФИО1,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гракаускас Ю. А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 11.12.2012 года, ранее судимого 18.01.2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у Гракаускас Ю.А., проходившего мимо салона по продаже сотовых телефонов, принадлежащего индивидуальном) предпринимателю ФИО, расположенного в правой части <адрес> справа от автовокзала, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из салона по продаже сотовых телефонов, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Градаускас Ю.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл окно форточки вышеуказанного салона по продаже сотовых телефонов, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение салона по продаже сотовых телефонов, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО, расположенного в правой части <адрес> справа от автовокзала, в котором хранилось имущество индивидуального предпринимателя ФИО, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО имущество, а именно:

<данные изъяты>, а всего имущества на общую -СУММА-.

После этого, Гракаускас Ю.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую -СУММА-.

Таким образом, действия Гракаускас Ю.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из фактически изложенного существа обвинения, исключил квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как необоснованно и излишне вмененный Гракаускас Ю.А. органами предварительного следствия. А также, отказался из ходя из предъявленного обвинения от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, данное изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый Гракаускас Ю.А., в том числе, с учетом измененной квалификации государственным обвинителем в сторону смягчения, вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Гракаускас Ю.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая ФИО не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился Гракаускас Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гракаускас Ю.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гракаускас Ю.А., суд признаёт явку с повинной в совершении преступления Гракаускас Ю.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении беременной гражданской жены, намерение возместить ущерб потерпевшей, а также полное признание Гракаускас Ю.А. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гракаускас Ю.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Гракаускас Ю.А. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоящего на учете у врача накролога и врача психиатра, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с установлением продолжительного испытательного срока. При этом суд назначает Гракаускас Ю.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гракаускас Ю.А. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Гракаускас Ю.А. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Гракаускас Ю.А. преступления на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому Гракаускас Ю.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен его преступными действиями, признан им полностью и поддержан потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гракаускас Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гракаускас Ю.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Гракаускас Ю.А. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Гракаускас Ю.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2011 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме, взыскать с Гракаускас Ю. А. в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба -СУММА-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева