Вернуться к списку решений

Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что при ДТП водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что при ДТП водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Суд посчитал действия страховой компании незаконными и взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения и иные убытки.


Дело №2-1168/2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2009 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре Войтенко О.В.

Представителя истца Хабиева В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совостенкова Юрия Викторовича к 000 «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Совостенков Ю.В. обратился в суд указывая, что 09.04.2008 года им был заключен с 000 «СК «Согласие» договор добровольного страхования по риску «Угон- Ущерб» автомобиля «CEELY СК-1», государственный номер Р 469 ЕК, 59 регион на один год. Согласно договору страхования страховая компания обязана в случае наступления события, повлекшего к повреждению, утрате (гибели) автомобиля выплатить страховое возмещение. Под страховым случаем, в частности признавался ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что автомобиль был приобретен в кредит и находился в залоге, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк». 03.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя Третьякова Е.Н., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ, принадлежащим Башину В.А.

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД Пермского района Пермского края Третьяков Е.Н. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Третьяков Е.Н. управлял автомобилем без соответствующих на то документов. Риск гражданской ответственности автомобиля застрахован в страховой компании «Росгосстрах- Поволжье».

05.08.2008 года истец обратился в страховую компанию «Согласие» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения.

27.11.2008 года страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.п. 3.7, 3.7.1, поскольку он уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец не согласен с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, т.к. требования сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование незаконны.

Просит взыскать с 000 «СК «Согласие» страховое возмещение 170 384 рубля 97 копеек, расходы за составление заключения 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения 170 384 рубля 97 копеек в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Истец в суд не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Пояснил, что 03.08.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по причине отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ страховой компании является незаконным, поскольку такого основания для отказа в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено. Кроме того, считает, что действия сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, от него не отказывался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что истец уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ему было отказано в страховой выплате. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель 3 лица 000 «Росгосстрах-Поволжье» в суд не явился, извещался.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБаню> в суд не явился, извещался. В письменном объяснении указывают, что по состоянию на 29.04.2009 года задолженность истца по кредитному договору составляет 276 002 руб. 68 коп. 3 лица Третьяков Е.Н., Башин В.А в суд не явились, извещались.

Представитель 3 лица Башина В.А пояснил суду, что в 2002 году Батин В.А продал по доверенности принадлежащий ему автомобиль зил. В 2004 году доверитель обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

09 апреля 2008 года между Совостенковым Ю.В. и 000 «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля CEELY СК-1 (MR7151A), принадлежащего на праве собственности Совостенкову Ю.В. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Срок действия договора страхования с 10.04.2008г. по 09.04.2009г. Страховая сумма по договору страхования составила 359000 рублей. Страховая премия - 27976 рублей 81 коп., которая уплачена истцом 10.04.2008г. в полном объеме.

В подтверждение заключенного договора 09.04.2008г. Совостенкову Ю.В. был выдан полис страхования №1007476 08ТСФ40001, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.8).

03.08.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие в п.Юго-Камский с участием водителей Совостенкова Ю.В., управлявшего автомобилем CEELY СК-1, государственный номер Р 469 ЕК, и водителем Третьяковым Е.Н., управлявшим автомобилем марки ЗИЛ-131Л, государственный номер В 974 РР. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине Третьякова Е.н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

05.08.2008г. истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

27.11.2008 года ООО "СК "Согласие" было отказано Совостенкову Ю.В. в выплате страхового возмещения на том что, страховое возмещение по риску "Автокаско" не возмещается, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель скрылся либо уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с этим ДТП (л.д. 44).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из положений п. 3.7, п. 3.7.1 Правил страхования, утвержденных 18.12.2006 г., согласно которым при страховании по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование", "Гражданская ответственность" не возмещается ущерб застрахованному транспортному средству, а так же вред, причиненный потерпевшему, возникший в результате ДТП, с места которого страхователь, водитель или выгодоприобретатель скрылся, либо уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с этим ДТП.

В судебном заседании представитель истца утверждает, что требования сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляло транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласии лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.

О том, что сотрудники ГИБДД пытались провести освидетельствование, а истец отказался от его прохождения в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, а также не был согласен с результатами такого освидетельствования и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в административном материале таких данных не имеется.

Кроме того, договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам \ имперагивным нормам \, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу условий Договора страхования от 9.04.2008 года истцом застрахованы следующие риски: «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.08.2008г., т.е. в период действия договора, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением специалиста. Поскольку истцу причинен ущерб повреждением застрахованного им автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по вьшлате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961 ,963,964 ГК РФ.

Согласно п.2 с. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от вьшлаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок .Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как уклонение лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ 000 «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, с учетом наступления страхового случая, является незаконным.

В соответствии с п.11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется страхового возмещения на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно заключению №5287/О8 об оценке материального ущерба, составленного 000 «Центр Автоэкспертизы и оценки» 21.08.2008г. по направлению страховщика,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CELLу СК -1, регистрационный номер Р 469 ЕК, без учета износа транспортного средства составляет 173 686 рублей, с учетом износа - 170384 рубля 97 копеек (л.д.17 -23).

Таким образом, с 000 «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170384 рубля 97 копеек.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредит Банк" указанная сумма должна быть взыскана в его пользу. Возражений против перечисления данной суммы в пользу выгодоприобретателя суду не заявлено.

В судебном заседании представитель страховой компании не оспаривает сумму восстановительного ремонта, однако указывает, что в калькуляции специалиста об оценке стоимости ремонта включены работы, которые не указаны в справке ГИБДД. Приведенные доводы не влекут отказа в иске, поскольку закон не предусматривает, что все работы, материалы подлежат отражению в справке ГИБДД. Специалисты­оценщики в силу имеющихся специальных познаний не лишены права на самостоятельное определение перечня работ и наименования материала, при определении размера восстановительного ремонта. От назначения автотовароведческой экспертизы представитель страховой компании отказался. Поскольку иных доказательств не представлено, принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта определена на основе калькуляции выполненной специалистом по направлению страховщика, суд считает возможным взыскать страховое возмещение по данному заключению от 21.08.2008 года \ л.д.17\.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за составление заключения, а так же по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с 000 «Страховая компания «Согласие» 170 384 рубля 97 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет Совостенкова Юрия Викторовича, находящийся в 3АО "ЮниКредитБанк".

Взыскать с 000 «Страховая компания «Согласие» в пользу Совостенкова Юрия Викторовича расходы по заключению специалиста 3 000 рублей, госпошлину в размере 3303 рубля 85 копеек.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.Н. Суднева