Вернуться к списку решений

Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда, которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и удовлетворил требования истца.

Судья Малышева Н.В. 27. 06.2011

Дело № 33-6231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.В., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Беринцева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2011 года, которым постановлено

взыскать с ЗАО « СГ « ***» в пользу Беринцева М.В. сумму страхового возмещения в размере 5 645,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 469,08 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беринцев М.В.обратился в суд с иском к ЗАО « СГ « ***» о взыскании страхового возмещения.

Истец пояснил следующее.

07.03.2009 года между Беринцевым М.В. и ЗАО « СГ « ***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка/ по рискам« Ущерб-хищение» сроком на один год. 12.12.2009 года Гиздуллина Н.В., управляя указанным автомобилем по доверенности, двигалась по автодороге **** в результате заноса, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

По направлению страховщика автомобиль был направлен для производства восстановительного ремонта на СТО « **», где был произведен восстановительный ремонт поврежденных деталей кузова. По результатам проверок 000« **» был обнаружен ряд скрытых дефектов, обнаружение которых стало возможным лишь после временной эксплуатации. Для проведения работ по устранению скрытых дефектов понадобятся запанные части на сумму 235 560,97рублей. Страховщик отказал в завершении ремонта автомобиля, сославшись на то, что повреждения элементов двигателя произошли в результате работы двигателя в условиях масляного голодания. После того, как автомобиль завалился на правый бок, водителю следовало заглушить двигатель.

Истец не согласен с отказом, считает, что страховой случай имел место. Истец просит взыскать с учетом уточненных исковых требований 235 560,97 рублей; расходы на проведение экспертизы 19 545,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец.

Доводы жалобы следующие.

Двигатель был поврежден в результате ДТП. То обстоятельство, что двигатель не был заглушён сразу не имеет правового значения. Причиной является то, что в результате опрокидывания автомобиля двигатель стал работать в условиях масляного голодания.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

07.03.2009 года между Беринцевым М.В. и ЗАО « СГ « ***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка/ по рискам« Ущерб-хищение» сроком на один год. 12.12.2009 года Гиздуллина Н.В., управляя указанным автомобилем по доверенности, двигалась по автодороге Кунгур-Соликамск в результате заноса, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Страховщиком было отказано в удовлетворении требований в части оплаты ремонта правой рулевой тяги, элементов двигателя. Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Пермской ЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 235 560,97 рублей. Суд удовлетворил исковые требования лишь в части расходов по замене правой рулевой тяги. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, указав, что повреждение элементов двигателя произошло исключительно в результате страхового случая, то есть при ДТП при обстоятельствах, описанных истцом. Указанный вывод суд сделал на основании того, что после опрокидывания двигатель автомобиля несколько минут продолжал работать в режиме масляного голодания. Следовательно, указанное повреждение образовалось после ДТП и не является страховым случаем.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части.

Установлено, что работа двигателя во внештатном режиме явилась прямым следствием опрокидывания автомобиля; в стрессовой ситуации лицо, управлявшее транспортным средством, немедленно не заглушило двигатель. Таким образом, указанное повреждение образовалось не в результате неправильной эксплуатации ТС в нормальном режиме. В соответствии с п.9.14 Правил страхования страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных мер с целью уменьшения возможных убытков.

В соответствии с п.З ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

По указанным основаниям страховщик в рассматриваемом случае также не подлежит освобождению от уплаты страхового возмещения, поскольку умысла страхователя не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 235 560,97 рублей.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению в полном объеме понесенные стороной истца расходы на проведение экспертизы 19 545,28 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований подлежит увеличению сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины 4 800 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2011 года изменить.

Взыскать с ЗАО « СГ « ***» в пользу Беринцева М.В. сумму страхового возмещения в размере 235 560,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 19 545,28 рублей, госпошлину в сумме 4800 рублей.

Председательствующий Судья