Вернуться к списку решений

Портнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пермавтодор» о взыскании расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, в размере ..., расходов на оплату услуг специалиста в размер

Дело №2-3206/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., представителя ответчика Пушкарева А.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова А.В. к ОАО «Пермавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Портнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пермавтодор» о взыскании расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, в размере ..., расходов на оплату услуг специалиста в размере ... рублей, расходов на отправку телеграммы в размере ..., расходов на билеты в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Исковые требования со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мотивированы тем, что Дата на ... км автодороги «Ч.» Пермского края принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... г/н в результате повреждения автомобильной дороги попал в яму, которую, исходя из дорожной обстановки водитель Портнова А.В. не могла обнаружить. В результате автомобиль получил механические повреждения: пробило колесо, вытекло все масло. Указанный участок обслуживается ОАО «Пермавтодор», в обязанность которого входит обеспечение безопасности движения и требуемый уровень качества содержания, в том числе, дорожного полотна. ОАО «Пермавтодор» не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества содержания данного участка дороги, что привело к ее разрушению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Портнов А.В. обратился к специалисту. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонта без учета износа деталей составила ... рублей, с учетом износа деталей – ... рублей. Стоимость первичного ремонта автомобиля в ООО «Д.» составила ... рублей, диагностики подвески – ... рублей, восстановительных работ – ....

В судебное заседание Портнов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Хабиев В.Ф. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Водитель Портнова А.В. вела транспортное средство с разрешенной на том участке дороги скоростью, возможность заблаговременно заметить препятствие у нее отсутствовала.

Представитель ответчика Пушкарев А.И. с исковыми требованиями не согласен. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения. Скорость транспортного средства была выбрана без учета дорожных знаков.

Третье лицо Портнова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, свидетеля Л. исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дата Портнова А.В., управляя автомобилем ... г/н , двигалась по автодороге «Ч.». Около ... на ... км автодороги, не доезжая до пересечения с дорогой в направлении д. ... Портнова А.В. допустила наезд автомобиля на яму, расположенную на проезжей части на полосе движения транспортного средства. В результате автомобиль получил механические повреждения деталей, элементов в области днища.

В соответствии с контрактом от Дата на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них между Государственным автомобильным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края и ОАО «Пермавтодор» на 2010-2013 г.г. (ЛОТ ) участок дороги Ч. ... закреплен за ОАО «Пермавтодор».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным как вследствие несоблюдения работниками дорожной организации требований безопасности дорожного движения, так и в связи с несоблюдением водителем Портновой А.В. требований Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей на Дата – дату дорожно-транспортного происшествия, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта на региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечению безопасности движения на автодорогах в соответствии с Приложением №№5,6; обеспечению требований к качеству содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин…; осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них…

Пункт 8.3 договора подряда предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащую эксплуатацию автодорог и сооружений на них, за исключением периода производства работ по ремонту и реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней. Если порча, разрушение или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения субподрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи, разрушения и дорожно-транспортного происшествия третьим лицам.

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Подрядная организация не должна допускать повреждения проезжей части размером более чем 15х60х5 см.

Вместе с тем, согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия участок, на котором было разрушено дорожное полотно, и на который попала автомашина под управлением Портновой А.В., существенно превышал указанные размеры. Ширина разрушения составила ... м, длина – ... м, глубина в отдельных местах – около ... см. Исходя из представленных с места дорожно-транспортного происшествия фотографий, имела место пучина. Неверное наименование при описании разрушенного участка дорожного полотна (выбоина) при составлении схемы места совершения административного правонарушения существенного значения не имеет. Замеры проведены в присутствии понятых. Оснований не доверять схеме с учетом объяснений Портновой А.В., фотографий не имеется.

В данном случае именно дорожная организация в силу п. 2 ст. 1064 ГК, ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что состояние дороги отвечало требованиям стандартов, вина дорожной организации в причинении ущерба Портнову А.В. отсутствовала. Это ОАО «Пермавтодор» не сделано. Исходя из журнала производства работ по содержанию региональных дорог (Лот ), Дата на участке ... были установлены дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» и либо знак 3.20 «Обгон запрещен» либо 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» (запись в журнале неразборчива), Дата на ... км, ... км повторно установлены дорожные знаки 1.16, 3.24 (скорость ограничена 60 км/ч, 70 км/ч). Дата в адрес ОАО «Пермавтодор» выдано предписание об устранении выбоин в покрытии на ... км, ... км до Дата. При этом, исходя из журнала, работы на автодороге велись практически каждый день. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что пучина возникла по времени, невозможном для ее своевременного выявления подрядной организацией, устранения его в установленные нормативы, либо для установки предупреждающих знаков непосредственно перед разрушенным участком. Установки временного знака «Неровная дорога» действием 10 км в начале участка дороги, обслуживаемом ОАО «Пермавтодор» в данном случае недостаточно.

Вместе с тем, в данном случае в имевшем место дорожно-транспортном происшествии имеется, в том числе, вина водителя автомобиля ... г/н Портновой А.В., не выполнившей в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из пояснений Портновой А.В. следует, что объехать яму по встречной полосе не было возможности из-за сплошного потока автомашин. При этом Портнова А.В. не указывала, с какой скоростью вела транспортное средство, когда она заметила препятствие, какие меры предприняла. Лишь после вопросов суда представитель истца пояснил, что скорость автомашины была 70-80 км/ч, Портнова А.В. обнаружила за 30-50 м не яму, а камни, лежащие на проезжей части, снизила скорость, но успеть затормозить не представилось возможности, объехать яму по встречной полосе дороги было невозможно из-за потока машин. Вместе с тем, увидев препятствие на проезжей части, тем более за несколько десятков метров, Портнова А.В. своевременно не оценила дорожную ситуацию, непринятие мер к торможению не позволило ей проконтролировать транспортное средство, избежать попадания в яму.

С учетом все установленных обстоятельств вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Портнову А.В. следует распределить следующим образом: ОАО «Пермавтодор» - 70%, Портновой А.В. – 30 %.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом документов следует, что Дата Портнов А.В. понес расходы в размере ... рублей в ООО «Д.» в связи с устранением повреждений (замена заднего продольного рычага, замену поддона и/или прокладки масляных, сварочные работы, масло моторное). Кроме того в ООО «Д.» выдана справка с подробным указанием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

По приезду в г. И. Портнов А.В. понес расходы на восстановление автомобиля в размере ..., что подтверждается заказ-нарядом от Дата. Указанные в заказ-наряде работы по своему характеру соответствуют характеру повреждений, перечисленных в справке от Дата

Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Пермавтодор» с учетом 70% вины, то есть в общей сумме ...

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости работ по диагностике подвески в размере ... рублей (заказ-наряд от Дата, акт об оказании услуг за аналогичным номером и от указанной даты), поскольку с учетом расстояния, которое проехал автомобиль до г. И. не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью проведения данных работ.

Не могут быть удовлетворены требования Портнова А.В. взыскании расходов по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства в размере ... рублей и на телеграфные услуги (телеграмма в адрес ОАО «Пермавтодор» о дате осмотра транспортного средства с целью дальнейшего составления соответствующего отчета) в размере .... В данном случае имелась справка от Дата о полученных в результате наезда автомобиля на пучину повреждениях, составленная непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, то есть достаточно объективная. При том, что восстановительные работы проведены Дата, заказ Дата при намерении скорого восстановления транспортного средства услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в данном случае нецелесообразен, тем более, что отчет не содержит указание на то, что выявленные дефекты получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия Дата

Суд отказывает Портнову А.В. во взыскании стоимости проездных документов на автобус в сумме ... рублей, поскольку какие-либо доказательства необходимости несения этих расходов по причине дорожно-транспортного происшествия от Дата, данные расходы связаны с отсутствием у Портнова А.В. возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем на период нахождения его в ремонте, не представлены. Билеты датированы Дата (на двух человек), маршрут г. И.Р. без обратного направления. Дата. исходя из представленных документов, проводился осмотр автомобиля в специализированной оценочной фирме «Э.», местонахождение которой: Адрес

В силу ст. 100 ГПК РФ 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер возникшего спора, сложность дела, составление искового заявления, сбор документов для составления искового заявления представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, удовлетворение иска в части, полагает разумным взыскать с ОАО «Пермавтодор» в пользу Портнова А.В. ... рублей в возмещение расходов на представителя. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата о внесении Портновым А.В. ... рублей за консультацию, подготовку, подачу искового заявления, представление интересов в суде. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «Пермавтодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть ...; расходы по оформлению доверенностей, понесенные в связи с удаленностью проживания истца на оформление доверенности на представление его интересов в суде, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Портнова А.В. с ОАО «Пермавтодор» ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части к ОАО «Пермавтодор» Портнову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Е. С. Филатова