Вернуться к списку решений

Суд обязал водителя компенсировать моральный вред, причиненный смертью родственника, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение Именем РФ.

25 июня 2010 года

Дзержинский райсуд Г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Семиколеиных С.М.

При секретаре Чащухиной Е.В.

В присутствии представителя истицы ПО ордеру Хабиева В.Ф., представителя ответчика по ордеру П,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Д о взыскании компенсации и морального вреда,

Установил

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 1000000 руб., мотивируя тем, что 19.06.09г. на технологическом проезде г. Перми Д, управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода А и в результате чего А, который был ее отцом, скончался. В связи с преждевременной смертью отца ей были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и любимого ей человека, горечь утраты сказалась на ее душевном благополучии.

В дополнительном исковом заявлении \ л.д. 84 \ истица указывает, что Д нарушил п. 10.1, 10.2; 17.1 ПДД, скорость его при движении в жилой зоне превышала установленную, он не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущества в движении, не принял мер к остановке автомобиля в момент опасности. В результате чего, погиб ее отец.

Истица о дате, времени и месте слушания дела извещена, телефонограммой просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы поддержал ее требования в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в размере, заявленном истицей, считает, что отсутствует вина Д в наезде на пешехода.

В соответствии СО СТ. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств и т.п.\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч.l ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания / действиями, нарушаюшими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.06.09 г. в 02 ч. 45 мин. водитель автомобиля Д ., двигаясь по технологическому проезду в жилой зоне г. Перми со скоростью более 30 км/ч совершил наезд на перебегавшего проезжую часть пешехода А, который от полученных травм, скончался.

Согласно заключения эксперта № 29 в материале КУСП № 22 смерть А наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей черепа, ребер с обеих сторон и других в результате ударного и сотрясающего воздействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место при наезде автотранспортного средства. Данная травма повлекла смерть А и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Концентрация этилового спирта в объектах из трупа у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Д состава преступления. Как следует из постановления водитель Д не распологал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения ни при расчетной скорости движения, не при разрешенной 20 км/ч.

Из объяснений Д в ходе проверки по факту ДТП/КУСП 22/следует, что он следовал на автомобиле со скоростью около 30 км/ч с правой стороны из кустов на него выбежал мужчина, которого он увидел за 5-6 м и стал тормозить.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда на пешехода расположено 2.8 м от правого края проезжей части, длина следа торможения 4.5 м, удаление автомобиля от места наезда - 7.2 м.

Из экспертного заключения в материале проверки при указанных в схеме данных и дорожных условиях/темное время суток, искусственное освещение, сухой асфальт/ установлено, что скорость автомобиля ответчика составляла не менее 32 км/ч.

Из заключения специалиста № 16. следует, что превышение скорости движения автомобиля находится в причинной связи с данным происшествием, при скорости движения 32 км/ч водитель Д не распологал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом путем торможения, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 17.1 ПДД в жилой зоне преимущество отдано пешеходам, скорость движения транспортных средств ограничена до 20 км/ч.

Суд считает, что не доверять экспертным заключениям и заключению специалиста, нет оснований, поскольку все они в совокупности свидетельствуют и установлено судом о нарушении водителем Д п. 10.1, 10.2, 17.1 ПДД, что находится в причинной связи с наездом на пешехода и причинением ему смертельных травм.

То обстоятельство, что Д не сразу увидел перебегавшего проезжую часть в жилой зоне пешехода, а когда увидел и осознал опасность, то предотвратить ДТП путем торможения до полной остановки транспортного средства, как того требует положение п. 10.1 ПДД, уже не имел технической возможности, не может служить основанием для возложения ответственности на него без вины, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил, в обязанность водителя входит в первую очередь, избрание такого скоростного режима, который с учетом дорожной обстановки и видимости позволял бы ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее.

По мнению суда, факт наезда на пешехода сам по себе свидетельствует о том, что водитель не до конца учел условия ограниченной видимости\ темное время суток, искусственное освещение \ и выбрал не ту скорость движения, именно эти обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно среагировать На возникшую опасность в виде перебегавшего дорогу нетрезвого пешехода.

Учитывая, что ответчик относится к кругу лиц, к которым предъявляются повышенные требования, как к владельцу источника повышенной опасности, в его действиях усматривается нарушение ПДД, перечисленных выше, наезд на пешехода находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Д не может влиять на правильностъ выводов суда в рамках разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Истица является дочерью А, в результате действий Д, утратила родного ей, близкого человека, в связи с чем перенесла нравственные страдания: боль и горечь утраты, переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен в результате невыполнения ответчиком ПДД, по неосторожности, при этом имеет место тяжесть последствий - смерть человека. Характер правоотношений свидетельствует о том, что пережитые истицей страдания в связи с утратой близкого человека не являются кратковременными, а будут продолжаться и в будущем, т.е. являются длительными. Судом учитываются И фактические обстоятельства. А перебегал дорогу в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, а также индивидуальные особенности истицы, которой причинен моральный вред смертью отца, а именно, что они с отцом проживали хотя и в одном жилом помещении, но разными семьями.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в 500 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возврату расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Д в пользу К компенсацию морального вреда 500 000 руб., в возврат госпошлины 100 рублей.

Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд Г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья