Вернуться к списку решений

Суд согласился с доводами адвоката, что виновник ДТП не должен нести материальную ответсвенность, несмотря на то, что страховая компания виновника разорилалась и потерпевший не получил страховое возмещение в полном объеме.

Дело № 2-2229/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 г. г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд в составе:

председательствующего Кордон Н.Ю.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием истца Беседина Г.С.,

ответчика Пятилетова А.В., его представителя Хабиева В.Ф.. действующего на основании ордера № 000280 от 22.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Георгия Семеновича к Пятилетову Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, морального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что 08.07.2008 года на ул. Л.Шатрова произошло ДТП, участниками которого являлся ответчик и истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 44 676,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, всего на сумму 64 676, 74 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что 08.07.2008 в 7 часов 20 минут на ул. Л.Шатрова произошло столкновение между автомобилем, под управлением водителя Пятилетова А.В. и автомобилем, под управлением водителя Беседина Г.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пятилетова А.В, который нарушил требования п. 10.1 ПДД, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Страховое общество «Зенит». В связи с отзывом лицензии у ООО «Страховое общество «Зенит», обязательство по возмещению страховых выплат взяло на себя ОАО «Русская страховая компания». На основании проведенных экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 035 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 024, 91 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 02.04.2009 года с ОАО «Русская страховая компания» взыскана сумма 101 739, 82 рубля, из которых: 72 035, 62 рублей - размер стоимости восстановительного ремонта, 15 024, 91 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 рублей - размер стоимости по оплате услуг оценки, 122 рубля - размер почтовых расходов, 50 рублей - размер расходов по оплате справки о ставке рефинансирования, 8063, 98 рублей - сумма неустойки, 2444, 93 рублей - расходы по оплате госпошлины. В связи с тем, что в мае 2009 года у ОАО «Русская страховая компания» также отозвана лицензия, 18.01.2010 года истец обратился в «Российский Союз Автостраховщиков», который произвел возмещение лишь части суммы, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 72 035 , 62 рублей. Просит взыскать с виновника ДТП стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, стоимость телеграммы, направленной ответчику о приглашении на экспертизу в сумме 122 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15024, 91 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 1500 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в сумме 600 рублей, размер расходов по оплате справки о ставке рефинансирования в сумме 50 рублей, сумму штрафных пеней 19 977, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2443, 93 рублей, почтовые расходы в сумме 122, 50 рублей, стоимость изготовления копии заключительного акта в сумме 300 рублей, стоимость изготовления копии акта в суме 200 рублей, возмещение потери заработной платы в сумме 1014, 53 рублей, размер пени, взысканных сбербанком в сумме 720, 35 рублей, всего в сумме 44 676, 74 рублей, а также взыскать сумму морального ущерба 20000 рублей, судебные издержки – уплаченную госпошлину. Моральный ущерб мотивировал тем, что ему пришлось два года ходить по инстанциям, отстаивать свои права. Телесных повреждений при ДТП не получал. В связи с тем, что он в день ДТП ехал на работу, на рабочее место не попал, то ему этот день не был оплачен. Пояснить о размере полученной за июль месяц заработной платы, в также количестве отработанных дней в данном месяце, среднемесячном заработке не может.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину в ДТП не отрицает. Полагает, что поскольку его ответственность была застрахована, ответственность должна нести страховая компания. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района, ущерб взыскан со страховой компании, а «Российский Союз Автостраховщиков» оплатил ущерб истцу. Не вовремя выплаченные суммы не являются его виной. Представил договоры аренды автомобиля на основании которых управлял автомобилем.

Представитель ответчика адвокат Хабиев В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями истца также не согласился, поддержал позицию истца. Считает, что все суммы были взысканы по решению суда. Истцу по решению суда выплачена сумма материального ущерба в размере 72 035, 62 рублей. Требования о взыскании морального вреда, о возмещении потери заработной платы заявлены истцом не обоснованно, не доказаны.

Третье лицо Александров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал № 9653, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции РФ.

Правительство РФ своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствие с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом, было признано незаконным.

При этом Верховный суд РФ разъяснил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 08.07.2008 года на ул. Л.Шатрова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащего Александрову А.Ю. под управлением водителя Пятилетова А.В. и автомобилем, под управлением водителя Беседина Г.С. Автомобилям причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале УВД Свердловского района г. Перми (справка по ДТП, схема ДТП) (л.д. 16).

Определением инспектора ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 08.07.2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Пятилетова А.В. отказано (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2008 года Пятилетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 17). Пятилетовым А.В. вина в совершенном ДТП не оспаривается, суд считает ее установленной. Данный вывод основан также на документах административного материала № 09653

На основании заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 2055/08 сумма утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAY MATRIX, гос.номер О 912 НХ, 59 регион составляет 15 024, 91 рублей (л.д. 18 – 27, 34-45). Затраты на составление заключения эксперта в размере 1500 рублей подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 29.07.2008 года, квитанцией об оплате (л.д. 28, 48).

Механические повреждения автотранспортного средства HYUNDAY MATRIX зафиксированы в акте осмотра от 15.07.2008 года, за составление которого истцом было оплачено 600 рублей (л.д. 29 - 30, 48). Пятилетов А.В. был извещен о дате и месте проведения осмотра автомобиля экспертами, что подтверждается телеграммой, уведомлением о вручении (л.д. 31 - 32).

Затраты на составление копии заключения специалиста № 2055/08 в размере 300 рублей подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией об оплате (л.д. 46, 47).

15.07.2008 года между Бесединым Г.С. и ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО» заключен договор на оказание услуг по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, размер оплаты данных услуг составляет 2500 рублей (л.д. 49).

Почтовые расходы в сумме 122, 50 рублей, расходы на изготовление копии акта в сумме 200 рублей подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 50).

«Российский союз Автостраховщиков» выплатил Беседину Г.С. страховое возмещение в размере 72 035, 62 рублей (л.д. 51 - 56).

Из справки МУЗ «ГКБ № 6» следует, что 08 июля 2008 года Беседин Г.С. отсутствовал на работе и заработную плату не получал. Стоимость одного дня в июле составляет 1014, 53 рублей (л.д. 57).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 02.04.2009 года с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Беседина Г.С. взыскано 101 739, 82 рублей, из которых 72 035, 62 рублей - размер стоимости восстановительного ремонта, 15024, 91 рублей - размер утраты товарной стоимости, 4000 рублей - размер стоимости по оплате услуг оценки, 122 рубля - размер почтовых расходов, 50 рублей - размер расходов по оплате справки о ставке рефинансирования, 8063, 98 рублей - сумма неустойки, 2443, 94 рублей - расходы по оплате госпошлины (л.д. 58 - 61). Решение вступило в законную силу.

Также судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-342/40 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми. При рассмотрении иска Беседина Г.С. к ООО «Такси Экспресс» истец от исковых требований отказался, отказ принят судом. Производство по делу прекращено.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в части возмещения расходов на подачу телеграммы Пятилетову – 122 рубля. Остальные расходы истец понес при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, получении денежных средств от Российского Союза Автостраховщиков, поэтому данные расходы должны быть взысканы с тех лиц, в отношении которых вынесено решение суда, в рамках рассмотренного гражданского дела. Расходы, понесенные истцом по отправке документов в Российский Союз Автостраховщиков также взысканию с ответчика не подлежат, как и удержанная банком комиссия за перечисление денежных средств. Оплата справки Сбербанка о размере ставки рефинансирования, не подлежит взысканию с ответчика, так как была предоставлена для рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми. К тому же, данные, указанные в справке, являются общедоступной информацией. Заявленная сумма неустойки также не подлежит взысканию с ответчика, так как заявлена необоснованно и незаконно. Причинно-следственной связи между понесенным истцом ущербом и виновными действиями ответчика судом не установлено.

Суд отказывает также во взыскании заработной платы за один день работы, так как ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих сумму утраченного заработка, который должен исчисляться из среднемесячного заработка, за шестимесячный период, следовавший до месяца, за который производится начисление. Из данных о среднемесячном заработке выводится сумма среднедневного заработка. Представленная истцом справка о невыплаченной заработной платы за один день работы не является достаточным доказательством на основании которого суд может сделать вывод о размере, понесенных истцом убытков. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись, предоставлять дополнительные доказательства истец отказался.

Исходя из требований закона, суд отказывает истцу во взыскании суммы морального вреда, так как никаких физических страданий истец не понес. Моральный вред мотивирует лишь длительным посещением различных инстанций, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на сумму 422 рубля, а в соответствие с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с суммы иска до 20 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4%, но не менее 400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 400 рублей.

На основании требований закона и фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беседина Георгия Семеновича к Пятилетову Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пятилетова Андрея Викторовича в пользу Беседина Георгия Семеновича материальный ущерб в размере 422 рубля, судебные расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Всего подлежит взысканию 822 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе морального ущерба Беседину Георгию Семеновичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 г.

Судья Н.Ю.Кордон