Вернуться к списку решений

Суд взыскал с виновника дорожно транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля и моральный вред...

Суд взыскал с виновника дорожно транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля и моральный вред. Адвокат не согласившись с размером взысканного ущерба обжаловал решение районного суда. Суд кассационной инстанции согласился с доводами адвоката и изменил решение районного суда, снизил размер материального ущерба более, чем в три раза, а во взыскании морального вреда отказал полностью.


Судья: Баксанова Е.З.

Дело №33-3485

13.04.2011г.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Прасоловой В.А.- адвоката Хабиева В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прасоловой В.А. в пользу Русаковой Н.Б. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 22 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 067 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Русаковой Н.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчицы Прасоловой В.А. – Хабиева В.Ф.., представителя истицы Русаковой Н.Б.- Заречной Е.А.., судебная коллегия

Установила:

Русакова Н.Б. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо гарантия», Прасоловой В.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 47 308 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 254 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: 14.05.2008г. на перекрестке улиц Ленина и Плеханова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный номер **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Русакова В.Г. и автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего П., под управлением Прасоловой В.А. В результате данного столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 308 руб. 60 коп. Поскольку гражданская ответственность П. была застрахована в ОСАО «Песо гарантия», она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано на основании п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому действие договора прекращается в связи со смертью гражданина -страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам. Полагает данный отказ является незаконным. Указывала также, что в результате данного ДТП она и ее супруг получили телесные повреждения, длительное время находились на лечении. В связи с причинением морального вреда просила взыскать с ответчика компенсацию в сумме 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины в вышеуказанных размерах. Уточнив требования, просила взыскать с ОСАО «Ресо гарантия» страховое возмещение в сумме 22 250 руб. ( доаварийную стоимость автомобиля), неустойку в сумме 22 250 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 994 руб. 50 коп., взыскать с ответчика Прасоловой В.А. в возмещение материального ущерба 18 172 руб. 91 коп. (разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой восстановительного ремонта), расходы на оплату госпошлины в сумме 1 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование уточненных требований указала, что после аварии автомобиль восстановлению не подлежал. Несмотря на то, что собственник автотранспортного средства умер 15.04.2008г., по условиям договора страхования на момент ДТП -14.05.2008г. действие договора страхования не прекратилось, поскольку, обязанность по возмещению страховой выплаты перешло к Прасоловой В.А. Полагала, что страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в сумме 22 250 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в сумме 18 172 руб. 91 коп. должна возместить сама Прасолова В.А. и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Прасолова В.А. в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП, имевшем место 14.05.2008г. на перекрестке улиц Ленина и Плеханова не отрицает. На момент ДТП автомобиль был оформлен на ее отца -П., который умер 15.04.2008г. В данный момент собственником автомобиля является она, в то же время полагает, что сумму ущерба истцу должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованными, материальный ущерб ей должна возместить страховая компания, при этом сумма материального ущерба рассчитана истцом неверно, поскольку произошла полная гибель автомобиля.

Ответчик - ОСАО «РЕсо гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.118,119), согласно отзыву на иск в удовлетворении требований Русаковой Н.Б. просил отказать. Позиция ответчика сводилась к следующему: договор ОСАГО прекратил свое действие в связи со смертью страхователя; доаварийная стоимость транспортного средства автомобиля /марка/ определена в размере 22 250 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 15 923 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта 47 308 руб. 60 коп., превышает его доаварийную стоимость в 22 050 руб., размер страхового возмещения не может превышать размер действительной стоимости транспортного средства на день ДТП, т.е. страховое возмещение в случае, если бы договор страхования не прекратил свое действие, составляло 6 326 руб. 50 коп., требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Прасолова В.А., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неверным толкованием судом норм материального права. Суд не учел, что ущерб истице причинен в размере разницы между стоимостью автомобиля до аварии и годных остатков, поскольку годные остатки оставались в собственности истицы. Распоряжение истицей годными остатками не означает, что ответчиком был причинен ущерб на указанную сумму. Вывод суда о том, что Прасолова В.А. могла требовать передачи годных остатков, противоречит положениям гражданского кодекса, кроме того, истица реализовала годные остатки. По мнению ответчицы, размер ущерба, причиненного истице, составляет 6 326, 50 руб. Прасолова В.А. также не согласна с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истице телесных повреждений в материалах дела не имеется. Получить указанные истицей повреждения с учетом расположения в момент ДТП на переднем пассажирском месте она не могла, компенсация морального вреда при потере автомобиля законом не предусмотрена.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера страхового возмещения и отмене в части взыскания компенсации морального вреда в с вязи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:. .. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 33 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

а) смерть гражданина - страхователя или собственника.

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям п. 63 указанного Постановления вред возмещается в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/, дата выпуска, государственный регистрационный знак **. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.05.2008г. в 11.35 час. на перекрестке улиц Ленина и Плеханова произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля /марка/ государственный номер **, принадлежащего Русаковой Н.Б., под управлением водителя Русакова В.Г. и автомобиля /марка/, государственный номер **, принадлежащего П., под управлением Прасоловой В.А., в результате чего оба автомобиля, а также автомобиль /марка/, двигающийся за автомобилем Мезенцевой Н.А. получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Прасоловой В.А., которая двигаясь по ул.Ленина, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на ул.Плеханова, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем /марка/, который двигался во встречном направлении прямо также на зеленый сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении Прасолова В. А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля /марка/ П. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо гарантия», что подтверждается страховым полисом от 11.04.2008г. Срок действия договора определен сторонами с 11.04.2008г. по 02.06.2008г.

В результате ДТП автомобиль истца, как и автомобиль под управлением Прасоловой В.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заключением об оценке материального ущерба № 2980/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ с учетом износа составляет 40 422 руб. 91 коп., при этом доаварийная стоимость автомобиля составляет 22 250 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 15 923 руб. 50 коп.

14.05.2008г. Русакова Н.Б. обратилась в ОСАО «Ресо гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано на основании п. 33 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому действие договора прекращается в связи со смертью гражданина - страхователя.

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к выводу о том, что отказ ОС АО «***» в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования от 11.04.2008г. прекратил своё действие 15.04.2008г. в день смерти страхователя.

Суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы, которая не намерена восстанавливать автомобиль, подлежит взысканию ущерб в размере доаварийной стоимости автомобиля, размер которой согласно заключению ООО «Ресот гарантия» составляет 22 250 руб. 00 коп., надлежащим ответчиком является Прасолова В.А., как виновник ДТП и наследница умершего П1., владельца источника повышенной опасности, принявшая в наследство от отца автомобиль /марка/.

В отношении годных остатков суд указал, что ответчик не обращалась к истцу с требованиями о передаче ей годных остатков автомобиля /марка/, указанное право за ответчиком Прасоловой В.А. сохраняется.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд со ссылкой на ст.ст. 150-151, 1099 ГК РФ исходил из того, что истица испытывала после ДТП физические страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин на левой половине тела, поскольку в момент аварии ударилась левой частью тела о дверь автомобиля; истица испытывала нравственные переживания, так как в результате ДТП пострадал её муж, находившийся за рулём, который очень переживал после случившегося; истица и её муж являлись пенсионерами, приобрести иной автомобиль для поездок на дачный участок возможности не имели.

Выводы суда в части взыскания ущерба в размере полной доаварийной стоимости автомобиля без учета годных остатков, которыми истица распорядилась, а также в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда согласиться нельзя.

Выводы суда о том, что ответчик не обращалась к истцу с требованиями о передаче ей годных остатков и указанное право за ней сохраняется, не могут быть признаны обоснованными.

На чем основан вывод суда о том, что именно ответчица должна потребовать от истицы передачи ей годных остатков, из решения суда непонятно. Истица с таким предложением к Прасоловой В.А. не обращалась, о своем отказе от годных остатков не заявила, распорядилась ими по своему усмотрению, передав третьему лицу. Взыскание в пользу истицы доаварийной стоимости автомобиля в размере 22 250 руб. с учетом того, что истица распорядилась годными остатками стоимостью 15 923,50 руб., означает увеличение размера компенсации причиненного ей ущерба на сумму стоимости годных остатков. В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон- отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из указанных положений ( применяемых в данном случае по аналогии) выплата страхового возмещения по риску «Полная гибель» в размере полной страховой суммы предусмотрена при условии передачи страхователем годных остатков страховщику. В данном случае это условие не соблюдено. Не может быть признан обоснованным и вывод суда о наличии у Прасоловой В.А. права требования передачи ей годных остатков, поскольку, как установлено из материалов дела, Русакова Н.Б. ими распорядилась по своему усмотрению, в результате чего годные остатки автомобиля в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы, подлежит уменьшению до 6 326,50 руб. ( 22 250 руб. - 15 923,50 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий возмещению в пользу истицы, также подлежит уменьшению до 400 руб. ( п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Доказательств причинения истице телесных повреждений в материалах дела не имеется. Обстоятельства, которые указал суд первой инстанции (переживание за мужа, отсутствие возможности приобретения иного автомобиля и т.п.), основаниями для возмещения морального вреда в силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ не являются. Поскольку ошибка суда заключается в неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года изменить в части взыскания с Прасоловой В.А. в пользу Русаковой Н.Б. материального ущерба, уменьшив его размер до 6 326, 50 руб., а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер до 400 руб.

Решение Ленинского районного суда н. Перми от 05 марта 2011 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе Русаковой Н.Б. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: