Вернуться к списку решений

Решение по гражданскому делу - апелляция

Дело №33-3556/2013

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 33- 3556

Г. Пермь

24 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Сабаляева Н.В. частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля /марка/, номер двигателя **, заключенный 24.12.2010 года между ООО «***» и Сабаляевым Н.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Сабаляева Н.В. стоимость автомобиля *** рублей, затраты на автоэвакуатор *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину 15 *** рублей *** копеек .

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «***» на основании доверенности Необердина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца на основании доверенности Хабиева В.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Сабаляев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что 24.12.2010 года им приобретен у ответчика автомобиль /марка/. 07.11.2011 года у автомобиля вышла из строя коробка переключения передач, неисправность признана ответчиком гарантийным случаем и устранена 16.12.2011 года путем замены МКПП (механической коробки переключения передач). 13.06.2012 года вновь возникла неисправность МКПП в связи с чем истец направил в адрес ООО «***» претензию, в которой выразил намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Сабаляев Н.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «***» стоимость автомобиля в размере *** рублей, затраты на автоэвакуатор, не возмещенные ответчиком при первоначальной доставке автомобиля к ответчику после первой поломки в размере *** рублей, расходы на аренду другого автомобиля, понесенные истцом в связи с необходимостью использования автомобиля из-за производственной необходимости в размере *** рублей; пени за невыполнение требований о возврате покупной цены автомобиля в размере *** рублей; штраф за невыполнение требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании Сабаляев Н.В. участие не принимал, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ОО «***» иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, в силу п.1 ст.476 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих период и причину возникновения существенных недостатков, должна быть возложена на истца, поскольку гарантия продавца отсутствовала. Сабаляев Н.В. не представил продавцу автомобиль, наличие неисправности не было установлено, следовательно, покупатель от проведения диагностики автомобиля и установления причины неисправности отказался и был не вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Существенные недостатки автомобиля отсутствовали, наличие дефектов производственного характера истцом не доказано, повторяющийся недостаток автомобиля не установлен. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи, возложения на ответчика обязанности по выплате Сабаляеву Н.В. денежных сумм не имелось.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2010 года заключен договор купли-продажи автомобиля № 1357, по которому Сабаляев Н.В. приобрел у ООО «***» автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер **, ** за *** руб.

Согласно условий договора качество автомобиля соответствует техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом одобрения типа транспортного средства (п.6.1). Гарантия на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем на период 2 года без ограничения пробега, на кузов от сквозной коррозии на период 10 лет, и начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи (п.6.3).

Указанный автомобиль передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи от 12.01.2011 года.

07.11.2011г. у автомобиля «марка» была выявлена неисправность в виде повреждения механической коробки переключения передач. Автомобиль был доставлен Сабаляевым Н.В. из г. Кизела в г. Пермь, где расположен ответчик, стоимость автоэвакуатора составила *** руб. Возникшая неисправность устранена ответчиком 16.12.2011 года путем замены МКПП.

10.07.2012г. Сабаляев Н.В. поставил ООО «***» в известность о том, что МКПП вновь вышла из строя, возможность эксплуатации автомобиля отсутствует, истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока, а именно: 07.11.2011 года и 13.06.2012 года у приобретенного Сабаляевым Н.В. автомобиля «марка» выявлена неисправность механической коробки переключения передач. Учитывая, что данный недостаток проявился повторно через непродолжительное время после произведенного ремонта (замены МКПП), суд пришел к выводу о том, что имеющийся недостаток автомобиля является существенным, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи и взыскание с продавца стоимости транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положений Закона, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, составленному ИП Стрига В.В. 13.12.2012 года, на момент осмотра дифференциал МКПП автомобиля «марка», дата выпуска, неисправен. При заведенном двигателе, включении и выключении сцепления и включении 1, 2, 3, 4, 5 и задней передачи автомобиль не двигался. Неисправность дифференциала МКПП возможно устранить путем замены сателлитов и пальца оси сателлита, трудоемкость устранения неисправности составляет 4,91 нормо\час, стоимость восстановительного ремонта - *** руб.

Таким образом недостаток автомобиля выявлен экспертным путем. При таком дефекте эксплуатация автомобиля и использование автомобиля по целевому назначению невозможны.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии в товаре существенного недостатка, то есть недостатка, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей"),

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Сабаляевым Н.В. требований о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки, о которых ответчик был поставлен в известность, однако, в установленные законом сроки недостатки им не были устранены. Приобретенный истцом автомобиль имеет недостаток - неисправность МКПП, который препятствует его эксплуатации. Причина возникновения недостатка не была установлена ответчиком (продавцом) и денежные средства не были возвращены, несмотря на обращение Сабаляева Н.В. от 10.07.2012 года к ответчику о возврате некачественного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества ввиду повторного выявления недостатков. Об отказе от исполнения условий договора купли-продажи автомобиля, который находится в технически неисправном состоянии, Сабаляев Н.В. направил ООО «***» претензию, которая получена ответчиком 10.07.2012 года.

Исходя из ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Указанные требования закона ответчиком выполнены не были, вопрос о доставке автомобиля для производства ремонта, а также о том, что товар может быть доставлен потребителем с условием возмещения понесенных им в связи с этим расходов, не решался. Направленный в адрес Сабаляева Н.В. 17.07.2012 года ответ на претензию содержит лишь предложение представить автомобиль на осмотр в сервисный центр, находящийся в г. Перми, в случае его невозможности передвигаться самостоятельно использовать эвакуатор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Условиями договора купли-продажи автомобиля установлено, что продавец ООО «***» обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации транспортного средства проводить безвозмездное устранение недостатков в течение 45 дней с момента уведомления продавца о гарантийном случае. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Сабаляевым Н.В. правил использования автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, вывод суда о том, что Сабаляев Н.В. в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля чи потребовать возмещения убытков, является правомерным.

Также правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Сабаляева Н.В. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку это предусмотрено ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени его страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что доводы Сабаляева Н.В. о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, поскольку это прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: