Вернуться к списку решений

Решение по гражданскому делу - апелляция

Судья - Опря Т.Н.

Дело №33-11627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношинои Д.В., Лядовой Л.И.
при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Целищеву В.А. к ООО «Дельта-Центр» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 496 000 рублей, взыскании уплаченной за пользование кредитом денежной суммы в размере 256 793 рубля, неустойки в размере 349 600 рублей, компенсации морального вреда - отказать». Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношинои Д.В., пояснения представителя Ц. - Хабиева В.Ф., представителя ООО «Дельта-Центр» - Цехер Г.Я., представителя ООО «Телта-МБ» - Кетовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Центр» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, платы за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Ц. указал, что 17.02.2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/ идентификационный номер ** Цена составила 3 496 000 рублей. Срок гарантии на автомобиль 24 месяца с момента передачи автомобиля. Автомобиль проходил регулярные технические обслуживания, рекомендованные сервисной книжкой, у официального дилера ЗАО «Мереседес Бенц Рус» в ООО «Телта-МБ. В период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности: 22.06.2012 года электрическая неисправность датчика противодавления ОГ. 04.12.2012 года электрическая неисправность замка зажигания. 05.03.2013 года не герметичность задних пневмобалонов. Неисправности были устранены бесплатно, случаи признаны гарантийными. При этом срок устранения данного недостатка составил 70 дней, автомобиль сдан на ремонт 05.03.2013 года, ремонт закончен 14.05.2013 года. На основании ст.ст.18 и 20 Закона «О защите прав потребителей», указывает на наличие двух оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы: нарушение сроков устранения недостатков (70 дней) и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку автомобиль был приобретен в кредит, просил взыскать с ответчика уплаченные за кредит проценты в размере 256 793 руб.. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил предъявленные к нему 26.04.2013 года требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи денежных средств ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку (пеню). С 07.05.2013 по 16.05.2013 года размер неустойки (пени) за неудовлетворение требования потребителя составляет в размере 349 600 рублей. Поскольку, ответчик добровольно не исполнил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Дельта Центр» уплаченную за автомобиль сумму 3 496 000 рублей, уплаченную за пользование кредитом денежную сумму 256 793 руб., неустойку (пеню) 349 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ц., указывая следующее. Вывод суда о том, что при удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков, в случае нарушения сроков устранения таких недостатков потребитель лишен возможности предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, противоречит положениям ст.ст.18, 20 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец передал ответчику автомобиль в ремонт 05.03.2013 года, т.е. уже после 20.04.2013 года сроки устранения недостатков были нарушены, при этом автомобиль был отремонтирован лишь 14.05.2013 года. Таким образом, истец обратился к ответчику в тот момент, когда недостатки в автомобиле не были устранены. При этом 07.05.2013 года истец сообщил ответчику, что автомобиль находится у третьего лица и он разрешает продавцу забрать автомобиль, в тот же день Ц. обратился к ООО «Телта-МБ» с требованием не производить ремонт автомобиля. Несмотря на это сервисный центр продолжил производство ремонта, а ответчик автомобиль не забрал. Ошибочным является и суждение суда относительно наличия основания к отказу в иске на основании ст.483 ГК РФ, поскольку указанная норма не закрепляет права продавца отказаться от требований покупателя вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Кроме того, истец предъявил претензию о расторжении договора в разумный срок. В силу закона (ст.ст.18, 20) потребитель по своему усмотрению определяет, кому предъявить требования об устранении недостатков в товаре, а также об отказе от исполнения договора и выплате уплаченных за товар денежных средств. При этом законом не установлено, что потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы в зависимости от того, кем именно нарушены положения закона, позволяющие отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии со ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.02.2012 года Ц приобрел автомобиль /марка/ идентификационный номер * по цене 3 496 000 рублей у ООО "Дельта Центр". Автомобиль приобретен Ц частично за счет средств предоставленного кредита «ЛОКО -Банк» (ЗАО) по договору № ** от 02.03.2012 г. в размере *** рублей.

Договором купли-продажи определено, что гарантийный срок завода изготовителя составляет 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю. Автомобиль был передан Ц. 06.03.2012 г.

Согласно п. 3.3.4. договора покупатель обязан проводить техническое обслуживание (гарантийное обслуживание) транспортного средства исключительно на авторизованных станциях технического обслуживания, сертифицированных концерном «Даймлер» АГ.

05.03.2013 года в автомобиле истца выявлена негерметичность задних пневмобаллонов, автомобиль сдан на ремонт официальному дилеру ООО «Телта-МБ» 05.03.2013 года, в соответствии с актом выполненных работ от 06.05.2013 года автомобиль выдан Ц 14.05.2013 года (л.д. 66).

26.04.2013 года Ц в адрес ООО «Дельта-Центр» подана претензия о расторжении договора купли-продажи приобретенного им транспортного средства со ссылкой на невозможность использования товара в течение 30 дней каждого гарантийного срока и нарушение сроков устранения недостатков, к которой были приобщены акт осмотра от 05.03.2013 года и копия ремонтного заказа №** ООО «Телта-МБ», в ответ на которую 26.04.2013 года истцу был дан ответ с просьбой о передачи товара ответчику для проверки качества (л.д. 13).

07.05.2013 года ООО «Дельта-Центр» был получен ответ от Ц, в соответствии с которым он дал разрешение на передачу автомобиля ответчику, указав, что местом его нахождения является ООО «Телта-МБ» (л.д. 15). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавец товара, ООО «Дельта-Центр» устранение недостатков автомобиля не производил, в связи с чем ответственность за нарушение сроков производства ремонтных работ на него возложена быть не может.Суд также посчитал, что истец фактически сделал выбор одного из предоставленных ему ст. 18 Закона полномочий, поскольку забрал автомобиль из ремонта, который каких-либо неисправностей не содержит.

В обоснование своих выводов суд также сделал ссылку на положения ст.483 ГК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Телта-МБ» является официальным дилером импортера - ЗАО «ДаймлерКрайслер автомобили Рус», который в силу положений п.6.1. дилерского договора от 01.01.2007 года вправе проводить гарантийное обслуживание автомобилей Мерседенц-Бенц независимо от того, где и кем они были приобретены (т.2., л.д. 5-54).

С учетом этого, а также принимая во внимание п.3.3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2012 года, по смыслу которого гарантийное обслуживание может быть произведено на авторизованных станциях технического обслуживания, сертифицированных концерном «Даймлер» АГ, право выбора официального дилера, которому следует поручить проведение гарантийного ремонта, принадлежит Ц, который обратился к официальному дилеру по месту своего жительства (в г. Перми).

В связи с нарушением ООО «Телта-МБ» сроков устранения недостатков (гарантийный ремонт производился в период с 05.03.2013 года по 14.05.2013 года) Ц в силу п. 2 ст.18 Закона вправе выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

Выводы суда о том, что в действиях ответчика не установлена вина за нарушение сроков устранения недостатков, а также об отсутствии между ООО «Дельта-Центр» и ООО «Телта-МБ» договорных отношений противоречит положениям п. 2 ст.18 Закона.

Ссылка суда на положения ст.483 ГК РФ является необоснованной, поскольку п.п. 1,2 указанной правовой нормы не регулируют спорные правоотношения, речь в них идет о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. При этом исполнение сторонами договора купли-продажи предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отсутствии у истца права на расторжение договора купли-продажи в связи с устранением недостатков автомобиля.

Суд не учел, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о расторжении договора купли-продажи в контексте сложившихся правоотношений является именно нарушение установленного п. 1 ст.20 Закона срока устранения недостатков товара.

Материалами дела данный факт достоверно подтвержден, в соответствии с актом выполненных работ от 06.05.2013 года согласованный сторонами срок устранения недостатков - 05.04.2013 года, тогда как автомобиль выдан истцу 14.05.2013 года.

После того, как наступила просрочка в устранении недостатков (с 06.04.2013 года) до устранения недостатков товара (14.05.2013 года) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи (26.04.2013 года), при этом ссылка представителя ответчика на то, что он не имел возможности проверить качество товара, располагал реальной возможностью устранения недостатков товара, значения не имеет, поскольку основанием для расторжения договора является не наличие в товаре существенного недостатка, а нарушение ООО «Телта-МБ» сроков устранения выявленного им недостатка. Проверка качества товара и устранение недостатка за пределами установленного п.1 ст.20 Закона срока не влияет на право потребителя расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, факт устранения выявленных недостатков правового значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, довод представителей ответчика и третьего лица о том, что недостаток был устранен до истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований о расторжении договора (06.05.2013 года) материалами дела не подтвержден, оснований полагать, что недостатки были устранены ранее 14.05.2013 года не имеется, поскольку бесспорных доказательств этого ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.

В этой связи с решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2013 года в части отказа во взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО «Дельта-Центр» процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом по договору с «***» (ЗАО) в размере 256 793 руб., поскольку автомобиль был приобретен у продавца не в кредит, обязательство по уплате кредитной организации процентов за пользование кредитом сохраняется для Целищева В.А. вне зависимости от наличия оснований для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом потребителя, которое им было реализовано по своему усмотрению.

При удовлетворении исковых требований, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос об одновременном возложении на Ц. обязанности возвратить автомобиль ответчику, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль находится в залоге у КБ «***» (л.д. 12, 16-18), не привлеченного судом к участию в деле, в связи с чем разрешение указанного вопроса в рамках данного дела невозможно. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае отказа Ц передать ООО «Дельта-Центр» предмет договора купли-продажи, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств истек 06.05.2013 года (с 27.04.2013 года по 06.05.2013 года), следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2013 года по 16.05.2013 года в размере 349 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении спора заявлено не было, оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правомерным и требование о взыскании компенсации морального вреда, которая подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Закона, в связи с нарушением права потребителя на расторжение договора купли-продажи, заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей, с учетом характера нарушений прав потребителя, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 932 800 рублей ((3 496 000+349 600+ 20 000)/2).

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в целях возмещения судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ООО «Дельта-Центр» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ц к ООО «Дельта Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-Центр» уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №** от 17.02.2012 года денежные средства в размере 3 496 000 рублей, неустойку в размере 349 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 932 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. отказать.

Взыскать с ООО «Дельта-Центр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 27 625 рублей.

Председательствующий:

Судьи: