Вернуться к списку решений

Решение по гражданскому делу - апелляция. Иск к ООО «Кама Моторс»

Судья Васев А.В.

Дело №33-5939

16 июля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кама Моторс» на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2013 г., которым постановлено: «Взыскать в пользу Егоровой В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Кама Моторс» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** рублей, затраты на дополнительное оборудование в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о замене товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама Моторс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Кама Моторс» Кадыровой М.В., представителя истца Егоровой В.А. - Хабиева В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Егорова В.А. обратилась с иском к ООО «Кама Моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** руб., затраты на дополнительное оборудование в размере *** руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о замене товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований указала, что 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля /марка/ идентификационный номер **. Цена автомобиля составила *** рублей.

28 февраля 2013 года истец обнаружила, что при открытии задняя левая дверь автомобиля задевает переднюю, а так же неисправен датчик топлива и плохо работает звуковой сигнал.

01 марта 2013 года истец устно обратилась к ответчику с требованием устранить неисправности, ее записали на устранение недостатков в сервисный центр на 05.03.2013 года.

05 марта 2013 года истцу устранили часть недостатков, а недостаток в виде задевания задней дверью передней при открытии оставили без устранения.

07 марта 2013 года истец обратилась с письменной претензий с требованием заменить автомобиль на новый. Ответчик на требование о замене товара не отреагировал. Тогда истец 05 апреля 2013г. обратилась с претензией с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль.

Претензию истец передала 07 марта 2013 г., то есть ответчик должен был произвести замену автомобиля в срок до 14 марта 2013 г. С 15 марта 2013 по 04 апреля 2013 г. размер неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля составляет *** рублей.

При приобретении автомобиля истец установила у ответчика дополнительное оборудование, провела дополнительные работы по увеличению срока службы автомобиля (защиты, антикоррозийной обработки и т.п.), за что заплатила денежную сумму в размере *** рублей. Указанные улучшения являются неотделимыми от автомобиля, либо экономически нецелесообразно их снимать с автомобиля, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен возместить указанные затраты.

Поскольку, ответчик добровольно не исполнил требование о замене автомобиля, а, затем, и возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, были извещены о месте и времени рассмотрения спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе истцу в иске просит в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 113 ГПК РФ указывает на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: ****, который не является ни юридическим, ни фактическим местонахождением ответчика. Отмечает, что у истца и суда имелись сведения о фактическом местонахождении: г. Пермь, ****, однако меры по извещению ответчика по данному адресу не принимались. Ссылаясь на положения ст.ст.18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что ответчиком в соответствии с требованиями данных норм были своевременно рассмотрены претензии истца. Было установлено, что недостатки задней двери носят эксплуатационный характер, в связи с чем истцу было предложено предоставить автомобиль на экспертизу от чего истец уклонилась, в связи с чем полагает обязательства, установленные законом исполненными. Отмечает, что истец обратилась с требованиями о расторжении договора по истечении установленного срока, при этом не привела доказательств наличия существенных недостатков товара. В связи с этим не имелось и оснований для начисления неустойки. Указывает на то, что проведенной по делу экспертизой также не установлена причина образования недостатка, а имеющиеся на автомобиле повреждения позволяют предположить, что данные недостатки являются следствием эксплуатации автомобиля истцом. Полагает, что истец необоснованно обогатилась, получив в качестве компенсации морального вреда, неустойки и штрафа стоимость автомобиля, который ею продолжает удерживаться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене. Истец Егорова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля № 98. Предметом договора является автомобиль /марка/ идентификационный номер **. Стоимость автомобиля составила *** рублей.

При приобретении автомобиля истец установила на него дополнительное оборудование, провела дополнительные работы по увеличению срока службы автомобиля (защиты, антикоррозийной обработки и т.п.), за что заплатила денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ИПЗН000028 от 27 февраля 2013 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

28 февраля 2013 года истец обнаружила, что при открытии задняя левая дверь задевает переднюю, а так же неисправен датчик топлива и плохо работает звуковой сигнал.

01 марта 2013 года Егорова В.А. устно обратилась к ответчику с требованием устранить неисправности, ее записали на устранение недостатков в сервисный центр на 05.03.2013 года.

Согласно акта сдачи-приемки автомобиля на техническое обслуживание и ремонт 05 марта 2013г. ООО «Кама Моторс» приняло автомобиль /марка/ для проведения ремонтных работ. Ответчик устранил часть недостатков, а недостаток в виде задевания задней двери передней при открывании оставили без устранения.

07 марта 2013 года истец обратилась с письменной претензий с требованием заменить автомобиль на новый.

Поскольку ответчик на требование о замене товара не отреагировал, истец 05 апреля 2013 г, обратилась к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный автомобиль. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 02 сентября 2013г. автомобиль /марка/ имеет недостаток при открывании задней левой двери. Причина возникновения недостатка автомобиля /марка/ не установлена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.2, 15, 151, 309 ГК РФ, ст.ст.15, 18, 20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при наличии сведений о недостатках товара, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также пени, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных нарушением прав потребителя, являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции ответчику были направлены извещения по юридическому адресу ответчика указанному договоре купли-продажи между сторонами и в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. Пермь, ул. ****) извещения не получал, в связи с чем они были возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Поскольку как следует из выписки из ЕРГЮЛ ответчик является действующей организацией, изменения в ЕГРЮЛ в части местонахождения данного юридического лица не вносились, суд с учетом положений ч. 3 ст.52 ГК РФ, считает, что в данном случае риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ, возлагаются на получателя. Действия ответчика, не принявшего мер по получению корреспонденции по месту нахождения, не могут отвечать принципам добросовестности. Таким образом, фактическое не нахождение юридического лица по месту регистрации не может рассматриваться в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о направлении извещений адресу: ****, на 16 мая 2013 г., 18 июня 2013 г. хотя и подтверждаются материалами дела, однако не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку извещения о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2013 г., по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, направлялись по адресу: ****.

Ссылка в жалобе на возможность извещения ответчика по иным возможным адресам не является правовым, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку закон не связывает возможность изменения либо отмены решения суда исходя из целесообразности процессуальных действий суда.

Оценивая доводы жалобы по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованием о замене товара на товар надлежащего качества 7 марта 2013 г., то есть в течение срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для технически сложного товара.

Повторное обращение истца с претензией от 5 апреля 2014 г. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств носило вторичный характер, и было вызвано неисполнением ответчиком требований о замене товара.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении истцом срока обращения с требованиями о замене технически сложного товара являются необоснованными.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» о замене товара, при этом ответчиком в установленные сроки не была проведена экспертиза товара, истец обоснованно заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи согласно абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков).

Соответственно, в данном случае, не подлежали разрешению вопросы о существенности недостатка товара.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном разрешении претензий истца, уклонении последней от проведения экспертизы товара, представленными судебной коллегии материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст.ст.18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность по своевременному разрешению требований потребителя и организации в эти же сроки проведения экспертизы товара, истечение данных сроков свидетельствует о неисполнении установленных законом обязанностей, при этом их перерыв или восстановление, а также учет даты фактического получения потребителем ответа на требование законом не предусмотрены.

Так ответ на претензию истца от 7 марта 2013 г. с требованием о замене автомобиля был направлен ей заказной почтой 13 марта 2013 г. и получен Егоровой В.А. только 22 апреля 2014 г., по истечении срока, установленного ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» и после предъявления иска в суд. Ответ на претензию от 5 апреля 2013 г. также был получено истцом только 22 апреля 2013 г.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о надлежащем разрешении ответчиком поступивших требований потребителя и выполнении им в установленные сроки обязанностей, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта, и фактически не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что автомобиль имеет недостаток в виде того, что левая задняя дверь автомобиля полностью не открывается, передняя торцевая поверхность двери заходит под заднюю торцевую поверхность передней двери, задевает ее, что приводит к нарушению ЛКП.

Судебная коллегия отмечает, что на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежала на ответчике в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, доказательства возникновения данного недостатка по вине потребителя ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию представлены не были.

Поскольку в данном случае материалам дела подтверждаются наличие недостатка товара, факт обращения истца с требованием о его замене в установленный законом срок, с учетом отсутствия доказательств своевременного разрешения претензии истца и возникновения недостатков товара по вине потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О правах потребителя» обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату уплаченной за товар суммы.

Статьей 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителей. В частности, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 того Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что судом были удовлетворены основные требования истца о возврате стоимости товара, подлежали, в силу прямого указания закона, удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, пени и компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с обстоятельствам дела, исходя из размера стоимости автомобиля, длительности просрочки, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности определения сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что оснований для изменения взысканных судом сумм не имеется.

Суждения ответчика в жалобе о том, что суд вопреки требованиям закона не разрешил вопрос о судьбе автомобиля при расторжении договора купли-продажи не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат товара при отказе от исполнения договора производится по требованию продавца.

В данном случае таких требований ответчиком истцу заявлено не было, а при уклонении последней от возврата товара, ООО «Кама Моторс» не лишено возможности разрешить спор путем подачи соответствующего иска в суд.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кама Моторс» на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.